北(bei)京時間9月17日，知名(ming)NBA專(zhuan)家JohnHollinger對萊昂(ang)納德和(he)快(kuai)船陷入(ru)陰陽合同一(yi)案進行更(geng)多(duo)解讀。如果最(zui)終NBA確定他們違規，快(kuai)船和(he)萊昂(ang)納德將(jiang)面臨怎樣(yang)的(de)結局(ju)？以下是Hollinger的(de)詳細(xi)解讀——

若NBA對快船隊(dui)“重拳出擊”，后果將是怎樣？

這是(shi)本周的(de)核心問題(ti)——盡管(guan)答案或(huo)許要數月(yue)后才會揭曉。目前，越來越多間接證(zheng)據顯示，快(kuai)船隊可能存(cun)在(zai)公(gong)然規避工資(zi)帽的(de)行為：他們涉嫌通過(guo)一(yi)家(jia)現已(yi)破產的(de)公(gong)司“Aspiration”，為全明星前鋒(feng)萊昂(ang)納德提供一(yi)份“掛名代(dai)言合同”，以此繞過(guo)薪資(zi)限制(zhi)。

首(shou)先必須強調一點(dian)(dian)：截至目前，尚無確(que)鑿(zao)證據能將快船隊老板鮑爾默、小股東(dong)丹尼斯-王(wang)對(dui)Aspiration的(de)投(tou)資，與(yu)該公司向萊昂納德支(zhi)付的(de)款項直接關聯——即便投(tou)資的(de)時(shi)間節點(dian)(dian)與(yu)金(jin)額明顯存(cun)在(zai)疑點(dian)(dian)。聯盟的(de)調查仍在(zai)進行中，但除非找到鮑爾默向Aspiration轉賬(zhang)時(shi)備注“規避工資帽”的(de)支(zhi)票，否則聯盟律師需對(dui)案件的(de)最終(zhong)說服力做(zuo)出艱難判斷(duan)。

話雖(sui)如此，如今我們至少有理由考慮“嚴厲處罰(fa)”的可能性。若聯盟能說服(fu)獨(du)立仲裁員，認定快(kuai)船隊(dui)通(tong)過“未獲授權的協議”規避工資帽，根(gen)據(ju)勞資協議第十三章（第341頁明確規定），快(kuai)船隊(dui)將面(mian)臨重罰(fa)。

顯然，若(ruo)快船隊(dui)被證實(shi)存在此類工(gong)資帽違(wei)規(gui)行為，聯(lian)盟總裁辦公(gong)室的(de)處(chu)罰必(bi)將毫不手(shou)軟——事(shi)實(shi)上，其他29支球隊(dui)的(de)老板也會要(yao)求如此。

在此需特別澄清：外界有傳言稱，即便快船隊被認定違規，聯盟也可能從輕發落，因為其他球隊或許也有類似操作。但基于我在聯盟七年的工作經驗——答案是否定的，甚至可以說“絕無可能”。

聯盟(meng)中(zhong)確實存在一些“常規性違規”，比(bi)如(ru)比(bi)規定時間早(zao)幾天（或幾周）開啟(qi)自由球員談判，但(dan)此次(ci)事件與這類行為(wei)(wei)完全不在一個層面。它(ta)已嚴重越界，聯盟(meng)幾乎所有高管(guan)都(dou)認為(wei)(wei)，涉(she)事方應受(shou)到最嚴厲的(de)懲(cheng)罰。

上周，NBA總裁(cai)蕭華親(qin)口表示(shi)，他(ta)在這類案(an)件中擁有“極為廣(guang)泛的(de)權(quan)力”。盡管他(ta)未提及“中世紀式(shi)酷(ku)刑”，但明確(que)(que)提到了(le)“罰款、剝奪選秀(xiu)權(quan)、禁賽”這三(san)(san)類處罰措施。這三(san)(san)項懲罰確(que)(que)實都(dou)在勞資協議(yi)第十三(san)(san)章中有明確(que)(que)規定，但我們需要更具體地分析：若蕭華對快船隊“重拳出擊”，這記“重拳”具體會是(shi)什么樣子？處罰存在哪些限制(zhi)？對快船隊、萊昂納(na)德及整個聯盟又(you)將(jiang)意味著什么？

第十三(san)章明確規定了規避(bi)工資(zi)帽的處罰措施(shi)，其中部(bu)分措施(shi)的實施(shi)可能存(cun)在(zai)爭議(yi)，具體原因將在(zai)下文說明。以下是蕭華可動用的“處罰菜單”：

對快船隊處以最高750萬美(mei)元罰(fa)款

對(dui)萊昂納德處以最高35萬(wan)美(mei)元罰款

剝奪快船隊的選秀權

對鮑爾默或其他快船隊管(guan)理層(ceng)人員(yuan)處以最長1年禁賽，并每(mei)人罰款最高100萬美元

作廢萊昂納德的合同，并禁止他與快船隊重新簽約

要求萊(lai)昂(ang)納德(de)退還從Aspiration獲得的款項(xiang)

部(bu)分處(chu)罰(fa)(fa)的(de)(de)執(zhi)行相(xiang)對(dui)直接(jie)。例如(ru)，對(dui)快船隊內(nei)部(bu)相(xiang)關個人處(chu)以罰(fa)(fa)款，甚至(zhi)無需體系仲裁員認可(ke)聯盟的(de)(de)調查結果。但(dan)問題在于，對(dui)鮑爾默(mo)而言，100萬(wan)美(mei)元(yuan)罰(fa)(fa)款無異于普通人繳納的(de)(de)停車費，力度微(wei)乎其微(wei)；同樣，對(dui)快船隊處(chu)以750萬(wan)美(mei)元(yuan)罰(fa)(fa)款，僅(jin)占(zhan)球隊薪資(zi)總額的(de)(de)不到4%，對(dui)鮑爾默(mo)來說，甚至(zhi)只(zhi)是(shi)下次報稅時的(de)(de)“零頭誤(wu)差(cha)”。

至于“剝奪選秀權”，我們可參考1999年(nian)“喬(qiao)-史(shi)密斯案”的先例來預判聯盟的行動。當(dang)時NBA因“工資帽規避”對明尼蘇達森林(lin)狼(lang)隊處以(yi)“剝奪5個(ge)首輪簽”的懲罰——而(er)多數觀察人士(shi)認(ren)為，當(dang)年(nian)森林(lin)狼(lang)的違規情(qing)節遠不及如(ru)今快船隊被指控的行為嚴重。

不過，聯盟最多只能從快船隊剝奪5個首輪簽，因為快(kuai)船隊目前僅剩5個可(ke)被處罰的(de)首輪(lun)簽(qian)(qian)（包括2030、2031、2032年的(de)自有首輪(lun)簽(qian)(qian)，以(yi)及(ji)2027、2029年的(de)選(xuan)秀權互(hu)換(huan)權）。此外，聯(lian)盟(meng)(meng)還可(ke)能沒收快(kuai)船隊尚未交(jiao)易出去(qu)的(de)2個次輪(lun)簽(qian)(qian)（2031、2032年），以(yi)及(ji)2026年孟菲斯(si)灰熊隊的(de)部(bu)分次輪(lun)簽(qian)(qian)（僅當該簽(qian)(qian)位落在31-42位時，快(kuai)船隊才(cai)能獲得）。與(yu)“喬-史密斯(si)案(an)”類(lei)似，若(ruo)快(kuai)船隊后(hou)(hou)續(xu)合規(gui)運營，聯(lian)盟(meng)(meng)也有可(ke)能在數年后(hou)(hou)恢復其部(bu)分選(xuan)秀權。

順(shun)(shun)帶一提，快船隊(dui)(dui)在2027、2029年(nian)的選秀權互換伙伴（雷霆隊(dui)(dui)、掘(jue)金(jin)(jin)隊(dui)(dui)、76人隊(dui)(dui)）不(bu)會受此(ci)次處罰(fa)影響。2027年(nian)快船隊(dui)(dui)需交出的是(shi)“自(zi)身(shen)、雷霆隊(dui)(dui)、掘(jue)金(jin)(jin)隊(dui)(dui)三者中(zhong)順(shun)(shun)位(wei)(wei)(wei)(wei)最低(di)的首輪簽(qian)”；2029年(nian)則是(shi)“自(zi)身(shen)與76人隊(dui)(dui)中(zhong)順(shun)(shun)位(wei)(wei)(wei)(wei)最低(di)的首輪簽(qian)”——且2029年(nian)的互換權設(she)有“1-3順(shun)(shun)位(wei)(wei)(wei)(wei)保護”，若快船隊(dui)(dui)當年(nian)獲得前3順(shun)(shun)位(wei)(wei)(wei)(wei)，該簽(qian)位(wei)(wei)(wei)(wei)將直接(jie)被沒收，這對樂透(tou)區中(zhong)緊(jin)隨快船隊(dui)(dui)之(zhi)(zhi)后的球隊(dui)(dui)而(er)言，無疑是(shi)“意(yi)外(wai)之(zhi)(zhi)喜”，而(er)76人隊(dui)(dui)則仍按(an)原順(shun)(shun)位(wei)(wei)(wei)(wei)選秀。

對(dui)鮑爾默(mo)及其他(ta)快船(chuan)管(guan)理層處以最長1年(nian)禁賽(sai)(sai)，將使快船(chuan)隊的新主場在2026年(nian)舉辦NBA全明(ming)星(xing)賽(sai)(sai)時陷入尷尬——畢竟(jing)球隊老(lao)板可(ke)(ke)能處于禁賽(sai)(sai)狀態。但這一(yi)處罰(fa)同樣(yang)有先例可(ke)(ke)循：當年(nian)“喬-史密斯(si)案”中，森林狼隊老(lao)板格(ge)倫(lun)-泰勒就被(bei)禁賽(sai)(sai)9個月。

接下來，我們來探討最關鍵、最棘手、也最令人困惑的處罰措施：作廢萊昂納德的合同。從違(wei)規行為的性質來看，這是(shi)最直接(jie)的懲(cheng)罰，但對(dui)聯盟其他(ta)球隊(dui)而言，實施這一措施也(ye)存在最大爭議。

爭(zheng)議主要來(lai)自(zi)兩(liang)方面：

對快船隊而言，作廢合同是懲罰還是“恩惠”？萊(lai)昂納德下賽季的(de)薪(xin)資高達(da)5000萬美元，盡管他在健康時仍是頂級球員，但常年因傷缺陣已(yi)是常態（外界早已(yi)調(diao)侃“Aspiration的(de)代(dai)言是他第二份‘掛名工作(zuo)’”）。若合同作(zuo)廢，快船隊2026年夏天將擁有頂薪(xin)薪(xin)資空間，既可以徹底重(zhong)建陣容，甚至可能從同城對手(shou)湖人(ren)隊手(shou)中挖角勒布朗-詹姆(mu)斯。

能否“既作廢合同，又將5000萬美元計入快船隊2027年薪資帽”？令人驚訝的(de)是，盡管勞資(zi)協(xie)議篇幅(fu)冗長，但并(bing)未明確規定此(ci)類操(cao)作的(de)具體細(xi)則，且(qie)協(xie)議第一章的(de)“術(shu)語(yu)定義”中也未包含(han)“作廢合同”這一項(xiang)。其他球隊(dui)自然(ran)希望聯(lian)盟采(cai)取這一懲(cheng)罰方(fang)式(shi)，但在我(wo)看(kan)來，這種可能(neng)性(xing)極低(di)——這本質上是“雙重處罰”：快(kuai)船隊(dui)既要承擔(dan)薪資(zi)壓(ya)力，又失去了球員，顯然(ran)有失公允。

一個(ge)更值得(de)探討的(de)問題是：聯盟(meng)能(neng)(neng)否將萊昂納(na)德從Aspiration獲(huo)(huo)得(de)的(de)款項，計入(ru)快(kuai)船隊2026-27賽季(ji)的(de)薪(xin)資帽？畢竟(jing)這(zhe)筆(bi)錢此前從未被納(na)入(ru)快(kuai)船隊任何賽季(ji)的(de)薪(xin)資核算(suan)。這(zhe)樣做既能(neng)(neng)避免上述“雙重處罰”的(de)爭(zheng)議(yi)，又能(neng)(neng)阻止快(kuai)船隊獲(huo)(huo)得(de)巨(ju)額薪(xin)資空間；同(tong)時，也能(neng)(neng)在一定程度(du)上回應(ying)其他(ta)球隊老板的(de)不滿——他(ta)們認為，快(kuai)船隊應(ying)就萊昂納(na)德此前獲(huo)(huo)得(de)的(de)Aspiration款項繳納(na)奢侈稅。

最后，作廢合同還存在一個最棘手的問題，也是我認為這會給聯盟帶來巨大麻煩的核心原因：這將徹底擾亂自由球員市場。

目(mu)前(qian)訓練營即將開啟，各隊幾乎已無薪(xin)資(zi)空間(jian)可用，而(er)聯盟的調查可能還需數周（甚至數月）才(cai)能完成——之后還需安排(pai)仲(zhong)裁(cai)聽證會(hui)、敲定(ding)最終(zhong)處罰結(jie)果，等到(dao)有明確結(jie)論(lun)時，賽季或許已過半。

試想(xiang)一(yi)下(xia)：若(ruo)賽季過半時，萊昂(ang)納德突然(ran)成為完全自由球員，且被禁止與快(kuai)船隊續約，會發生什么？如(ru)果他選(xuan)擇繼續留在(zai)洛(luo)杉磯，以底薪(xin)加盟(meng)(meng)湖人隊，這對聯盟(meng)(meng)的(de)競爭平(ping)衡將造成何種沖擊？即便他選(xuan)擇其(qi)他球隊，哪怕只(zhi)拿微薄薪(xin)資，也會嚴重扭曲季后賽席位的(de)爭奪格局(ju)，不是嗎？

我敢肯定，若萊昂納德以低薪加盟某支爭冠球隊，其他28支球隊的老板會徹底爆發。但蕭華(hua)根本無法為“賽季(ji)中期出現的頂級(ji)自(zi)由球(qiu)員(yuan)”創造一個“合理(li)的市(shi)場環(huan)境”。唯一的折(zhe)中方(fang)案或許是“禁賽萊昂納(na)德整個賽季(ji)”，但這不僅處罰過重(zhong)，還可能引(yin)發(fa)與(yu)球(qiu)員(yuan)工會的激烈(lie)沖突。

從聯盟的角度來看，更穩妥的做法或許是：將整個調查和處罰流程拖到明年春天，待常規賽結束后再作廢萊昂納德的合同，讓他能在夏天通過正常流程尋找新球隊。若無(wu)法做(zuo)到(dao)這一點，聯盟也(ye)可能選擇“保留(liu)萊昂納德的合同（仍計入快(kuai)船隊薪資帽(mao)）”，轉(zhuan)而(er)對快(kuai)船隊采取(qu)其他懲罰措施——比如將Aspiration支(zhi)付給(gei)萊昂納德的額外款項計入薪資帽(mao)，或制定(ding)其他創新(xin)性處罰方式。

綜上(shang)，若(ruo)(ruo)蕭華(hua)與獨立仲(zhong)裁員均認定快(kuai)船(chuan)隊存在工資帽規(gui)避(bi)行為，這(zhe)便是(shi)蕭華(hua)當(dang)前(qian)面(mian)臨的(de)局面(mian)。若(ruo)(ruo)處罰(fa)落地(di)，“剝奪多(duo)個選秀權、處以罰(fa)款、禁(jin)賽鮑爾默(mo)1年”幾乎是(shi)板上(shang)釘釘的(de)事。

真正的(de)(de)懸念在于(yu)萊昂納(na)德的(de)(de)合同(tong)命(ming)運：理論上(shang)，聯(lian)盟或許希望通過“作廢合同(tong)”樹立先例；但現實是(shi)，在賽季中期對如此級別的(de)(de)球員(yuan)采取這一(yi)措施，很可能引發(fa)一(yi)系列混亂，因(yin)此聯(lian)盟最終大(da)概(gai)率(lv)會選(xuan)擇“不觸碰合同(tong)”，轉而通過其他方式(shi)對快船隊施以(yi)重罰(fa)。